24.5亿委托贷款风波，千亿房企与小贷公司对簿公堂。
一纸清盘呈请，揭开了一段昔日合作伙伴之间由合作走向对立的复杂故事。 在我看来，这类商业纠纷往往不仅仅是法律层面的较量，更折射出合作关系中的信任危机与利益冲突。当曾经并肩前行的伙伴因利益分配、管理理念或市场策略产生分歧，最终选择对簿公堂，不仅令人唏嘘，也提醒我们，在合作中保持透明与沟通的重要性。这种“反目成仇”的局面，虽是商业竞争的常态，却也让人感叹人情与利益之间的微妙平衡。
日前，多位知情人士透露，金融领域出现一起罕见的事件——客户主动举报贷款方存在严重违规行为。港股上市的千亿房企合景泰富，特意前往山东，对一家小贷公司阳光新天地小额贷款公司（下称“阳光小贷”）进行举报。 此次事件反映出当前金融监管环境日益严格，金融机构与企业之间的关系也在不断调整。客户主动举报的行为，在一定程度上体现了市场参与者对合规经营的重视，也显示出部分企业在面对潜在风险时的谨慎态度。而合景泰富作为大型房企，选择跨省举报，说明其对相关问题的重视程度较高，背后可能涉及更深层次的商业考量或风险防范机制。
事情起因，今年8月11日，阳光小贷向香港高等法院提交了对合景泰富的清盘申请，主张合景泰富未能偿还的担保款项约为6.42亿元，并应计利息约1.36亿元。此案是业内首例由内地小额贷款公司对大型房地产企业提出的跨境清盘案件，引起了市场的广泛关注。
不久，合景泰富近日向山东相关部门实名举报阳光小贷，指出其“涉嫌严重违规经营和非法集资”。10月26日，合景泰富相关负责人在接受记者采访时确认了此事，并表示在10月中旬已收到初步答复，随后于上周再次向地方政府提出行政复议申请。 从事件发展来看，企业通过合法途径反映问题，体现了对市场秩序的维护意识。然而，此类举报背后往往牵涉复杂的利益关系，也反映出部分金融类机构在监管边缘游走的风险。行政复议的提出，说明涉事方仍希望借助法律手段寻求更公正的处理结果。这类事件不仅关乎企业自身权益，也对地方金融环境的规范性提出了更高要求。
在合景泰富看来，这位前合作伙伴与其之间累计达24.5亿元的多笔委托贷款，属于一起罕见且系统性的小额贷款公司重大违规行为。该小贷公司通过设立多个空壳公司作为通道，以委托贷款的形式，实际规避了贷款集中度、资金来源及经营范围等关键监管要求。
记者通过多种途径联系阳光小贷公司及山东阳光新天地金融控股集团，但截至发稿仍未得到相关回应。
多位小额贷款行业资深人士表示，此事在业内具有标志性意义：不论当事人之间的恩怨和动机如何，合景泰富的举报在一定程度上将小贷行业近年来一些不为人知的操作方式“公之于众”。
举报剑指小贷公司委托贷款合规性
记者获得的举报材料显示，自2019年起，合景泰富开始与阳光小贷展开业务合作，双方的核心合作模式为委托贷款。这一合作方式在金融领域较为常见，但其背后可能涉及复杂的资金流动与风险管控问题，值得进一步关注和深入调查。企业在开展此类业务时，应确保合规性与透明度，避免潜在的法律与财务风险。
自2019年起，合景泰富与山东阳光新天地小额贷款有限公司及其指定的多家“委托人”签订系列《委托借款合同》及《担保合同》，分两批累计获得借款本金合计人民币24.5亿元。其中主要纠纷涉及9户借款，均发生在2021年及2022年期间。
合景泰富指出，所谓的“委托人”仅是名义上的资金提供方。在第二批借款中，四个“委托人”实体是在融资期间突然成立的，并在借款关系结束后迅速完成了工商注销手续。这被认定为利用委托贷款渠道超出注册资本进行放贷的行为，实际上构成了非法集资。
而且，委托主体背后不少跟阳光小贷的实际控制人、股东有关联。合景泰富方面认为，系属于隐匿实质关联关系，构建“自融自贷”违规业务闭环。
公开信息显示，阳光小贷是阳光新天地控股集团旗下的企业。阳光新天地控股集团是一家涵盖金融投资、房地产开发与投资、酒店管理等领域的综合性投资集团，旗下拥有四大集团公司及30多家子公司，总资产接近百亿元，曾被授予“山东省百强民营企业”称号。
10月27日，广东某小贷公司负责人对记者表示，一般情况下，小贷公司不能开展的委托贷款业务，但部分省区比如山东、山西等地曾允许过委托贷款。
官方网站显示，山东地方金融局曾在2016年12月发布《小贷公司创新业务试点工作指导意见》、山西地方金融局则在2022年6月发布《小额贷款公司委托贷款管理暂行办法》，允许区域内机构开展委托贷款，但是都明确政策有效期为两年。
也即，据公开信息显示，山东地区的小额贷款公司委托贷款业务试点已于2018年结束。
其次，合景泰富的投诉材料显示，阳光新天地小贷于2021年4月23日调整了其经营范围，工商注册信息中已移除委托贷款的相关内容。但在此之后，阳光新天地小贷仍然继续开展了多笔委托贷款业务，累计金额达到11.7亿元。
上述两点成为合景泰富举报投诉阳光小贷委托贷款存在违规行为的重要依据。
此外，单一客户贷款余额超标，也是合景泰富举报事项中的重要部分。
合景泰富指出，注册资本为5亿元的阳光小贷公司，向单一客户累计发放贷款金额高达24.5亿元，明显违反《关于加强小额贷款公司监督管理的通知》（银保监办发〔2020〕86号）中“同一借款人贷款余额不得超过小额贷款公司净资产的10%；对同一借款人及其关联方的贷款余额不得超过小额贷款公司净资产的15%”的相关规定。 从监管角度看，这一行为不仅暴露出部分小额贷款公司在风控机制上的缺失，也反映出企业在业务拓展过程中可能存在过度依赖单一客户、忽视合规管理的问题。此类现象若长期存在，可能对金融系统的稳定性构成潜在风险。监管部门应进一步强化对小额贷款公司的日常监督与审查，确保行业在规范中健康发展。同时，企业也需增强合规意识，避免因短期利益而触碰监管红线。
对于这一点，华东某省小额贷款行业协会的一位负责人在接受采访时表示赞同。他指出，阳光小贷超出其资本金两倍的放贷行为违反了小贷公司杠杆率不得超过2倍的相关规定，同时其资金来源也尚不明确。
举报信暴露“委托贷款”令而不止、止而不息
小贷行业协会相关人士指出，过去银行和部分非银行金融机构均有资格开展委托贷款业务，但因出现大规模风险事件以及资金来源不合法等问题，该业务逐渐被叫停。近年来，仅在部分地区有限度地允许小贷公司开展委托贷款业务，且多为阶段性措施。 从行业发展的角度来看，委托贷款的规范管理至关重要。其背后涉及的资金安全、合规性及风险控制问题不容忽视。虽然小贷公司在特定阶段被赋予一定的灵活性，但如何在防范金融风险与支持实体经济之间取得平衡，仍是需要持续探索的方向。
今年1月17日，国家金融监管总局正式发布《小额贷款公司监督管理暂行办法》，这是首个全国性的小贷公司监管纲领性文件。记者注意到，该办法第二十一条第三款明确指出，小贷公司不得“出租、出借其牌照，为没有放贷业务资质的机构提供放贷‘通道’”。
多位小贷行业人士指出，由于委托贷款存在潜在风险和操作上的复杂性，这成为监管层决定叫停该业务的重要原因之一。这一举措反映出监管部门对金融风险防控的高度重视，也表明在当前经济环境下，对于影子银行业务的规范管理正在不断加强。
但上述行业人士也指出，由于小额贷款公司长期处于分散管理状态，不同地区和机构在政策执行口径和生效时间上存在差异，客观上导致了“令而不止”的现象，影响了监管效果和行业规范发展。 从行业发展角度看，这种政策执行不统一的问题，不仅增加了企业的合规成本，也削弱了监管的权威性。要实现有效监管，需进一步推动政策的标准化和协调化，提升执行的一致性与透明度，从而推动小贷行业更加健康有序地发展。
10月28日，广州一家小额贷款公司的信贷总监表示，从实际操作角度来看，部分小贷公司确实能够利用政策差异和时间差来发放委托贷款。同时，由于小贷公司数字化程度较低，监管信息的同步往往存在滞后。该人士也承认，在实际操作中，一些小贷公司仍存在使用阴阳合同、“11”等手段，变相进行委托贷款，以规避相关监管规定和检查。
前述小贷行业协会相关负责人表示，此次委托贷款纠纷被公开后，可能会在更大范围内引发行业讨论和监管重视，对行业的规范发展具有一定的积极意义。
记者获悉，合景泰富首次举报后，山东相关部门在10月中旬已作出回复，表示阳光小贷符合山东省相关政策，当时具备开展委托贷款的资质，未发现举报中提及的违规情况。为此，合景泰富近日已向当地提出行政复议，要求撤销该答复意见。
香港上市公司合景泰富近期就阳光小贷提出的清盘呈请迎来新进展。根据公告，原定于10月22日举行的清盘呈请聆讯已被推迟至2025年12月3日。合景泰富在公告中表示，此次延期有助于股东及投资者更充分地了解当前情况，并据此做出更为审慎的投资决策。 从市场角度来看，清盘呈请的延期虽然暂时缓解了短期压力，但并未从根本上解决潜在风险。对于投资者而言，这既是一个观察窗口，也是一个需要谨慎评估的时机。企业若长期处于此类法律争议之中，不仅会影响市场信心，也可能对融资环境和业务运营带来持续影响。因此，相关方仍需密切关注后续进展，以判断事件对企业长远发展的真实影响。
